Das Lostreten der Kommunikation wurde auch nicht ausschließlich durch die drei Zeilen bedingt. Die Faktoren der textlichen Kürze und die daraus resultierende spekulative Komponente für Fehlinterpretationen trugen entsprechend mit bei. Die Netzgesellschaft reagiert darauf anders, da hier auf Seiten der Blogger journalistische Ambitionen und/oder Kompetenz mit Nutzerinteressen und womöglich persönlicher Präferenz kombiniert wurde. Die Trennung war für mich relativ gleichwertig wie jede Personalie, das Vorgehen und die Kommunikation jedoch prägten die Situation nachhaltig.

Sie müssen sich an dem messen lassen, was Sie veröffentlichen und nicht an dem, was Sie auf Nachfrage dazu noch erzählen würden, denn dann stellt sich automatisch die Frage, warum Sie es nicht gleich öffentlich gemacht haben. Alle, die sich geäußert haben, beurteilen nur die Fakten, die geliefert wurden und die sind bestenfalls interpretationswürdig, nicht aber offensichtlich. Wenn es darum gegangen sein sollte, möglicherweise Investoren, Netzwerkmitglieder oder sonstige Zielgruppen über die Trennung zu informieren, weil sie zwingend erforderlich geworden ist, dann stelle ich einfach in Abrede, dass das Vorgehen hierzu passt. Da muss man ggf. mehr Aufwand betreiben. Im Übrigen habe ich auch nicht die Trennung kommentiert, sondern schlicht die Art und Weise, wie sie kommuniziert wurde. Die Tür für Spekulationen und Fehlinterpretationen haben Sie geöffnet, niemand anderes.

habe bis dato keinen Kommentar zu dem ganzen Vorfall verloren, da ich auch die Hintergründe nicht kenne und ehrlich gesagt diese auch nicht wissen möchte.

Es geht nicht darum dass sie kommunizieren sondern wie Sie dies tun. Eine Meldung auf dem Blog über die Trennung ist vollkommen in Ordnung – schließlich will man Transparenz zeigen und den Usern auch gleich mitteilen wenn sich innerhalb des Teams etwas ändert. Die entscheidende Frage sollte aber sein: Wie haben Sie dies kommuniziert. Ein paar wenige Sätze am Anfang geschrieben, welche ziemlich kurz sind und viel zu viel Raum zur Spekulation bieten. Auch wenn dies in den meisten Fällen nur ein “Alibisatz” ist, so ist die Trennung in beiderseitigem Einverständnis immer noch die eleganteste Form.

Besonders rätselhaft ist mir aber wie solche Kommentare von Ihnen zu Stande kommen.

„Wer etwas Erfahrung im Umgang mit Personalien und HR hat, der kann aus dieser Meldung sicherlich ableiten, dass es schwerwiegende Gründe geben muss die uns zu dieser Trennung veranlasst haben.“ und „Der “Informations-/Mehrwert” dieser Meldung ist, dass Sebastian Küpers nicht mehr im Auftrag von myON-ID im Markt agiert. Falls er mal wieder wo auftaucht.“

Dies sind die Punkte auf die sich die „Community“ eingeschossen hat und das auch zu recht. Wer von HR wirklich Ahnung hat der kommuniziert wesentlich anders. Habe so etwas auch noch nicht erlebt. Besonders da eine „öffentliche“ Debatte darüber nur negativ für ihre Reputation ist. Schließlich unterstützen die meisten in der Community lieber einer Person aus ihrem Umfeld als einem Unternehmen.

Wer etwas Erfahrung im Community Management hat, der kann schon vorab ableiten was solch ein Kommentar hervorruft. Manchmal muss die Devise lauten: einfach einen Gang zurück schalten und lieber Still zu sein. (wollte es nicht drastischer ausdrücken…)

Es ist nicht falsch, was im Blogeintrag steht. Was kann an einem so reduzierten Faktum auch noch falsch sein? Die Lawine ins Rollen gebracht haben die weiteren, hitzig klingenden Kommentare um “schwerwiegende Gründe” und “falls er mal wieder wo auftaucht”. Die sind sicher aus der Innenperspektive berechtigt und haben ihren Kontext. Da der aber “da draußen” niemandem bekannt ist, sind Spekulationen vorprogrammiert.

So etwas kann ich doch nicht in ein Blog und zu Twitter stellen, die Kommentare schließen und mich hinterher beklagen, nicht angerufen zu werden. Ich habe diese Frage schon andernorts gestellt: Was hätte denn passieren sollen, wenn nicht das?

In meinen Augen haben auch unbequeme Tatsachen einen Platz im Netz. Wenn man diese jedoch so minimalistisch publiziert, ist es doch klar, dass Spekulationen Tür und Tor geöffnet sind. Sicherlich haben die Kritiker keinen Einblick in den Vorgang – wie sollten sie auch aber gerade weil Sebastian eine bekannte “Personalie” ist, kommt es zu dieser Debatte.

Zu Euren jüngsten EIntrag:

“Leider aber gibt es Umstände, die uns zwingen, die sofortige Trennung von unserem ehemaligen Mitarbeiter so zu verkünden” … diese hätte man nennen können.

“Dieses Vorgehen dient dazu, Schaden von ihm und von uns abzuwenden” Naja, auch in diesem Punkt klaffen Eure Wahrnehmung und die externen deutliche auseinander.

“dass Aufregen nicht immer die sinnvollste aller Reaktionen auf schlechte Nachrichten ist” – dies hätte vermieden werden können, wenn man den Entschluss erläutert hätte.

Ich wiederhole mich hier gerne!

Entweder man regelt solche Dinge intern oder man verbreitet sie in einer öffentlichen Meldung. Das gegenwärtige Vorgehen ist jedoch weder professionell noch stringent.

Wenn es keine offizielle Stellungnahme gibt, muss man sich auf Spekulation stützen und dies sorgt leider nur für Fehlinterpretationen …

Den Schritt kann ich gar nicht einschätzen. Es gibt sicher gute Gründe für Eure Entscheidung. Was hier kritisiert wird ist Euer Vorgehen, welches etwas wie “Nachtreten” wirkt …